[ZT]珠江绿洲 水不达标赔业主

waterok

http://news.sina.com.cn/s/2006-08-31/15179902081s.shtml
( O( M7 E3 K, K, f, W+ v' w4 Z8 q8 L----------------------------------------------------------------------------
" r. @! W' ]! O  k/ `http://www.sina.com.cn 2006年08月31日15:17 法制晚报

7 O% @4 @8 C: {3 c: W　　珠江绿洲 水不达标赔业主
% _- C3 r; q7 P
　　经检测饮用水氟化物超标
) ]5 v" B8 c) J5 }+ B, W4 d0 H& D5 w$ q0 S
7 i+ `6 n( Y5 S　　事发珠江绿洲家园 金鱼、花草频死亡 一些老人常腹泻 经检测饮用水中氟化物超标 50多人起诉
% j) N6 R4 _( y% u
$ }+ K1 L! C  q" k# U7 s4 F* N
1 T  Q0 R' U( `& |; G* d　　“珠江”水不达标 业主获赔违约金
3 R+ n% V+ C3 l. _2 V6 |
( \  g2 f6 y, E9 f& m　　开发商行为构成合同违法 应支付每户500元至1500元 此前卫生部门因发放许可证被判行政违法
% f6 @1 r3 n$ Z2 S# f' }
　　本报讯（记者 付中 李奎）珠江绿洲家园业主养的花草、金鱼频频出现死亡现象，体质不好的老人经常腹泻，业主认为与小区水质有关，但开发商认为小区地处农村地区，小区用水只要符合农村生活饮用水标准，就算是合格。
: A* k! d! M0 t6 K- B
4 L# l! q3 F: o* ?9 X　　一年间，先后有50余名业主将开发商北京合生绿洲房地产开发有限公司诉至法院。
) N+ e* r0 V5 l! P4 U
" @0 h" q- n; V% V　　记者今天上午获悉，朝阳法院日前陆续作出判决，要求开发商支付于先生等业主每户500元至1500元的违约金。

1 @! H+ U0 ]. m* k　　花草频死亡 检测水质不达标

　　2002年8月，于先生购买了朝阳区珠江绿洲家园的一套商品房。双方在合同中约定，开发商应在交房时，使小区生活用水达到使用条件，否则应按日向购房者支付已交付房款万分之二作为违约金。

2 ~6 H' n$ b# `6 g5 s3 a) i　　收房后，于先生发现小区的生活用水并非市政用水，而是开发商利用自备井水源采集的，且水质未能达标。

% _. X$ Q, i' K) D4 o: K' P　　据小区其他业主反映，许多人用小区的水养鱼、浇花，结果动植物频频死亡；一些老人还因为喝了小区里的水经常腹泻。

9 T1 }2 z! X# E& b　　经检验，朝阳区疾病预防控制中心认为：“送检样品低位水氟化物含量为1.07mg/L，超过国家标准”，“应查明原因再复检”。
5 M, h% y4 x2 w* `
　　地属农村 开发商获许可证
$ H( `5 q/ Z; y7 E
　　但让业主不能接受的是，2004年7月，朝阳区卫生局还是给开发商核发了卫生许可证，许可其在珠江绿洲家园进行二次供水。

　　卫生局称，珠江绿洲家园小区地处朝阳区三间房乡，属农村地区，遵照《农村实施〈生活饮用水卫生标准〉准则》，二级生活饮用水氟化物含量只要不超过1.2mg/L，就可以算做是标准水质。
1 O1 Z2 m# N. G* a. r4 V
　　起诉卫生局 法院判行政违法

. f9 o1 ^0 I% V. ~$ ]6 w; i% }　　为此，有业主代表对朝阳区卫生局提起行政诉讼，请求法院撤销这份卫生许可证。
" r( A$ e: l2 [, N$ Y7 D
　　经过审理法院认为，朝阳卫生局在没有复检的情况下，擅自以《农村实施〈生活饮用水卫生标准〉准则》排除了《中华人民共和国生活饮用水卫生标准》，径行认定生活饮用水符合标准并发放了卫生许可证，其行为具有极强的随意性，应属违法行政。

2 {2 L( n3 Z6 C9 E8 s  l( f　　去年4月，法院判决朝阳卫生局败诉。而直到去年3月18日，开发商才取得朝阳区卫生局签发的新的二次供水卫生许可证。
) y1 t* q3 r. @( _# K
　　于先生等业主遂诉至法院，要求开发商支付合同违约金。

　　法院判决
" n6 I+ L. p# w3 X: T' @* U
　　经审理法院认为，根据规定，供水单位必须在取得卫生行政部门的卫生许可证后方可供水。

7 V: O' b: M9 j! F" a& n3 T* g$ i　　北京合生绿洲房地产开发有限公司直到去年3月18日才取得合法的卫生许可证，故可认定，该公司此前的供水未达到使用条件，构成合同违约，遂作出上述判决。